Je mehr die Richter über das Recht wissen, desto mehr brauchen sie die Anwesenheit von Anwälten.

Nehmen wir ein relativ leicht verständliches Beispiel.

Nach der Einführung der Allgemeinen Grundsätze des Zivilrechts wurde die Verjährungsfrist von zwei Jahren auf drei Jahre verlängert, was den meisten Menschen bekannt sein mag, aber Nicht-Juristen können nicht verstehen, wann die Verjährungsfrist, wie zu beginnen, was die Umstände der Unterbrechung, Aussetzung, natürlich für diese Art von Problem, ist der Richter verpflichtet, sehr klar sein, weil der Richter ist der Richter des Falles, aber der Ausgangspunkt der Verjährungsfrist, die Unterbrechung, Aussetzung des Richters wird nicht auf die Parteien des Rechtsstreits über die sein Die Frage der Verjährung für jede Erklärung, weil der oberste Volksgerichtshof über die Verhandlung von Zivilsachen über die Anwendung der Verjährung System einer Reihe von Fragen der Bestimmungen von Artikel 3 eindeutig fest, dass: "die Parteien nicht die Einrede der Verjährung vorgebracht.Die Volksgerichte sollten die Frage der Verjährung nicht auslegen und die Bestimmungen der Verjährung nicht von sich aus anwenden, um Entscheidungen zu treffen." Um klar zu sein, wenn Sie als Beklagter in einem Fall, der eigentliche Kläger auf ein Recht auf die Verjährung abgelaufen ist, aber solange Sie nicht die Verteidigung der Verjährung zu erhöhen, wird das Gericht nicht die Initiative ergreifen, um Ihnen zu erklären, und wird nicht die Initiative ergreifen, um die Verjährung im Zusammenhang mit Gesetzen und Vorschriften gelten, natürlich, werden Sie wahrscheinlich den Vorteil der Klage zu verlieren.

Zitieren Sie dieses Beispiel, nur um zu veranschaulichen, obwohl der Richter kennt das Gesetz, sondern auch die Anwesenheit von Anwälten, der Zweck ist es, die Wahrheit eines bestimmten Ereignisses im Rahmen des Gesetzes wiederherzustellen, natürlich, die Rolle der Anwälte sind auch in vielen Aspekten verkörpert, wird nicht ins Detail gehen, und schließlich wollen sagen, obwohl je mehr der Richter versteht das Gesetz, aber je mehr die Notwendigkeit für die Anwesenheit von Anwälten. Finden Sie einen zuverlässigen Anwalt ist sehr wichtig.

Die Richter sind in der Halle oben, die Anwälte reisen zwischen den Ständen. Richter nehmen die silberne Dürre und Flut, Anwälte nehmen das Geld, um Besorgungen zu machen. Der Richter benutzt die Waage, der Anwalt ist nur für eine Seite, kann nicht auf die andere verzichten.

Als ich an den Gerichtshof kam, gab es nicht allzu viele Gerichtsverfahren, aber die Bearbeitung der Fälle war nicht allzu einfach. Einerseits wollte der Gerichtshof eine Vermittlungsquote, andererseits eine Vollstreckungsquote.

Für die Basisgerichte sind die Einreichung von Fällen, die Anhörung und die Vollstreckung die einzige Aufgabe der Gerichte.

Und damals waren die Gerichte von Amts wegen tätig. Der Richter war der primäre Richter. Die Parteien zu einer Petition, der Rest ist das Geschäft des Richters, gehen um die Beweise zu untersuchen, zum Beispiel, Scheidungsfälle, eingereicht, die erste, die Partei nach Hause zu gehen, um das Eigentum zu inventarisieren, rief die rechten und linken Nachbarn, um die Parteien auf die eheliche Situation zu hören, gehen Sie in die Schule, um für die Beratung über Kindesunterhalt zu fragen.

Wenn das Gericht tagt, werden meist die Ermittlungs- und Untersuchungsprotokolle des Gerichts vorgelegt, und der Sachverhalt ist im Grunde klar.

Dann geht es darum, mit allen Mitteln zu schlichten, bis die Schlichtung erfolgreich ist. Nur in wenigen Fällen, in denen eine Schlichtung vor Ablauf der Verhandlung nicht möglich ist, wird ein Urteil ergehen.

In der Folge wurden die Gerichte reformiert und von einem Ansatz, bei dem der Richter von Amts wegen die Hauptverantwortung trägt, zu einem klientelistischen Ansatz übergegangen.

Der Schwerpunkt der Parteiarbeit liegt auf demjenigen, der behauptet, Beweise zu erbringen. Es sei denn, es gibt einige ihrer eigenen Kapazität Bereich nicht beweisen kann, kann an das Gericht wenden, um die Beweise zu untersuchen, der Rest sind ihre eigenen Beweise, ist das Gericht nur als Zwischen-Schiedsrichter, die Beweise von den Parteien zur Verfügung gestellt, um die Echtheit seiner wahr oder falsch zu zertifizieren.

Da der Mandant nur über geringe Rechtskenntnisse verfügt und keine oder unzulässige Beweise vorlegen wird, die den Sachverhalt beeinflussen, wird die Rolle des Anwalts deutlich.

Rechtsanwälte können ihren Mandanten helfen, die Umstände des Falles zu analysieren und die Vor- und Nachteile des Falles abzuwägen. Sie können helfen, die Umstände des Falles zu analysieren und Hinweise geben, damit ihre Mandanten sich über ihre Position im Rechtsstreit im Klaren sind und so eine gute Grundlage für die rechtmäßige Ausübung ihrer Rechte schaffen.

Der Anwalt kann dem Mandanten helfen, die Beweise zu untersuchen und relevantes Beweismaterial zu seinen Gunsten zu beschaffen.

Anwälte vor Gericht erscheinen, um in Rechtsstreitigkeiten zu beteiligen, mit ihren eigenen Kenntnisse im Recht im Namen der Parteien auf die Ausübung der Rechtsstreitigkeiten Verhalten, in der Studie kann auch den Schlüssel zu erfassen, auf den Punkt, so dass die legitimen Rechte und Interessen der Parteien wirksam geschützt werden.

Haha, was für eine naive Frage, das ist dasselbe, wie wenn man keinen Arzt braucht, solange man eine gute Medizin hat. Ich habe eine Reihe von Richtern gesehen, die wütend sind, weil die Gegenpartei keinen Anwalt hat. Es gibt eine Szene, wie viele Jahre ich immer daran erinnern, eine weibliche Richterin huffed und sagte nicht verstehen, für einen Anwalt zu zahlen, um zu gehen, nicht behandeln mich als frei zu machen.

Kein Anwalt, der erste wird die Arbeitsbelastung des Richters zu erhöhen, die Parteien nicht verstehen, eine Menge der Richter zu erklären, immer und immer wieder, die zweite wird der Richter den Druck zu reduzieren, einige des Gesetzes Richter sagte, ist richtig, aber die Parteien immer vermuten, dass der Richter erhielt den gegenteiligen Nutzen, ein Anwalt zu erklären wird viel besser sein. Drittens werden die Anwälte Löcher in das Gesetz zu bohren, aber die Tatsachen werden nur selten die Initiative ergreifen, um zu lügen, ist ein Fall Urteil nicht die fatale Auswahl des anwendbaren Rechts falsch ist, aber die Katze als ein Hund diese Art von sachlichen Fehler identifiziert.

Richter, um den Fall zu beurteilen, ist auf der Grundlage der rechtlichen Tatsachen, weil der Richter nicht eine Partei des Rechtsstreits, die reale Situation des Falles der Richter nicht weiß, kann nur auf die Beweise, die von den Parteien zu beurteilen, das heißt, um wieder die rechtlichen Tatsachen der Situation, die rechtlichen Tatsachen sind nicht das gleiche wie die objektiven Tatsachen, vielleicht haben Sie sagen, sind wahr, aber es gibt keine Beweise zu unterstützen, ist der Richter nicht wahrscheinlich zu Ihren Gunsten entscheiden. Daher sind die Beweise der Partei sehr wichtig, welche Beweise müssen vorgelegt werden, welche Beweise der Beweis, die Beweise für ihre eigenen Gunsten, alle brauchen eine rechtlich erfahrene Person zu betreiben, so die Notwendigkeit für Anwälte.

Außerdem sind manche Fälle komplizierter und die Rechtsanwendung umstrittener, so dass der Richter einen Ermessensspielraum hat. So kann ein Anwalt mit hoher Kompetenz Argumente zugunsten seiner eigenen Partei vorbringen und den Richter beeinflussen, um ihn zu überzeugen, seine eigenen Standpunkte zu unterstützen, und wenn ein gewöhnlicher Mandant nicht in der Lage ist, einen solchen Rechtsstandpunkt vorzubringen, kann sich die Waage zugunsten der anderen Partei neigen. Das ist ein bisschen wie im Kampf: Ein Rechtsstreit erfordert Geschicklichkeit, und das ist doch die Daseinsberechtigung von Anwälten, oder?

Die Richter müssen das Recht sehr gut kennen! Vor allem die heutigen "Post"-Richter, die in Sachen Recht die "Crème de la Crème" sind! Aber auch Anwälte sind bei Rechtsstreitigkeiten sehr wichtig!

Richter sind wie Schiedsrichter auf einem Basketballplatz! Sie setzen das Recht fair und unparteiisch durch! Ein Anwalt ist ein Spieler oder Trainer auf einer Seite des Spiels! Ein Schiedsrichter auf dem Spielfeld wird nie in eine oder beide Seiten des Spiels involviert sein! Sie coachen das Spiel nicht! Derjenige, der ein Foul begeht, pfeift einfach ab und setzt das Gesetz durch!

Ein Anwalt ist ein Trainer oder Spieler, der von einer Partei in einem Rechtsstreit engagiert wird! Er leitet oder hilft der Partei im Rechtsstreit! Er erhöht die Chancen, den Rechtsstreit zu gewinnen! Ein Anwalt dient nur dem Klienten, der ihn engagiert hat! Er ist ein völlig anderes Wesen als ein Richter in einem Rechtsstreit!

Der Richter steht in der Mitte zwischen beiden Seiten des Rechtsstreits! Basierend auf Fakten, basierend auf dem Gesetz! Faires Urteil!

Anwälte übernehmen eine Seite eines Rechtsstreits, sammeln Beweise und vertreten den Fall für ihre Mandanten! Mit Kompetenz im Dienste des Mandanten!

Es spielt keine Rolle, wie gut der Richter ist! Es spielt keine Rolle, wie gut der Richter ist! Es spielt keine Rolle, ob der Anwalt fest auf der Seite seines Mandanten steht! Um in einem Prozess "in den Arsch zu treten"! Auftrumpfen!

Die Aufgabe eines Anwalts ist es, sich dem Richter von seiner besten Seite zu zeigen. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass Sie eine solche Schönheit sind, dass sich der Richter auf den ersten Blick in Sie verlieben wird, selbst wenn Sie im Pyjama vor Gericht stehen, dann sollten Sie sich keinen Anwalt nehmen.

Auch wenn Sie eine schöne Frau sind, sollten Sie sich vor dem Ausgehen schick machen? Das ist ein Problem.

In der Tat ist der Prozess der Gerechtigkeit letztlich ein Prozess der subjektiven Beurteilung, und es gibt keine Gerechtigkeit in dieser Welt, die sehr objektiv ist und ohne Argumente dasteht.

Die Menschen wünschen sich, dass es einen Baoqingtian gibt, der sich um alles kümmert, aber in Wirklichkeit ist jede Gerechtigkeit nur zu einem bestimmten Preis zu haben.

Wenn die Richter das Recht gut kennen, wozu braucht man dann noch Anwälte?

Diese Frage wird in der Tat von einer Reihe von Freunden gestellt.

Erstens ist es nach dem Gesetz die Aufgabe des Richters, in der Mitte zu entscheiden, und der Richter darf sich nicht von sich aus mit Ansprüchen befassen, die nicht von den Parteien erhoben wurden.

Ein Beispiel: Im Falle eines Darlehensstreits zwischen einem gewissen A und einem gewissen B verlangt der Kläger, A, vom Beklagten, B, die Rückzahlung des Geldes, und B erscheint nicht vor Gericht, um die Eintreibung der Schuld zu vermeiden. Aufgrund der Beweise des Klägers weiß der Richter, dass der Streitfall verjährt ist.

Gemäß Artikel 3 der Bestimmungen des Obersten Volksgerichts über verschiedene Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung des Verjährungssystems auf die Verhandlung von Zivilsachen darf das Volksgericht, wenn die Parteien die Einrede der Verjährung nicht erhoben haben, die Frage der Verjährung nicht auslegen oder in seiner Entscheidung die Initiative zur Anwendung der Verjährung ergreifen. In diesem Fall wusste der Richter, dass der Fall bereits verjährt war, konnte aber nur in Abwesenheit entscheiden, dass ein gewisser B den Fall auf der Grundlage der vom Kläger, einem gewissen A, vorgelegten Beweise verloren hatte.

Zweitens erfordert die Bearbeitung von Rechtsstreitigkeiten eine Menge Ermittlungs- und Beweiserhebungsarbeit, und wenn all diese Arbeit von Richtern erledigt wird, wird dies den Widerspruch zwischen der Zahl der Fälle und der Zahl der Personen weiter verschärfen und die Belastung der Steuerzahler erhöhen, während die Richter, wenn sie von Anwälten erledigt wird, ihre Energie für die Bearbeitung von mehr Fällen einsetzen können.

Um einen Verkehrsunfall unerlaubte Haftung Streitigkeiten, zum Beispiel, der Kläger und Beklagte müssen die Beweise vorzubereiten, gibt es Arztrechnungen, Krankenhaus-Aufzeichnungen, forensische Informationen, Beweise für entgangene Löhne, Beweise für Angehörige und so weiter Dutzende von Hunderten von Beweisen, wenn Sie nicht mit Anwälten, um die Beweise, die sich ausschließlich auf den Richter, um die Beweise, es wird geschätzt, dass der Fall Prozesszeit um mehr als drei Mal verlängert werden, ein ernstes Problem ist, dass der Richter für den Kläger und den Beklagten, um die Beweise der beiden Seiten, ist es schwierig, sicherzustellen, dass die vollständig objektiv und fair ist. Wenn beide Parteien Anwälte beauftragt haben, dann die Anwälte von jeder Partei, um Beweise rund um die Partei den Anspruch zu sammeln, wird zweifellos erheblich verbessern die Effizienz, Geschwindigkeit, Qualitätssicherung. Die Aufgabe des Richters besteht darin, die Objektivität, Angemessenheit und Rechtmäßigkeit der Beweise in Übereinstimmung mit den von beiden Parteien vorgelegten und geprüften Beweisen zu prüfen und sich auf die gesetzlichen Bestimmungen zu berufen, um in der Mitte des Falles in Übereinstimmung mit dem Gesetz ein Urteil zu fällen.

Der Grund, warum Sie das sagen, ist, dass Sie nicht wissen, welche Rolle der Richter im Verlauf eines Falles spielt.

Die Richter an den Gerichten unseres Landes werden als Gerichtsvollzieher bezeichnet. In Strafsachen zum Beispiel können Verdächtige ihre eigenen Verteidiger (Anwälte) benennen, die Staatsanwaltschaft hat ihre eigenen Staatsanwälte (Ankläger) und die Gerichte haben Gerichtsvollzieher (Richter). Alle drei existieren auf ihre eigene Weise. Der Staatsanwalt erhebt bei Gericht Anklage gegen den Verdächtigen, der Verdächtige benennt einen Verteidiger, und der Richter verhandelt den Fall nach Anhörung der Stellungnahme des Staatsanwalts und des Verteidigers. Um ein ganz einfaches Beispiel zu nennen: Das Material der Staatsanwaltschaft wird im Wesentlichen von den Ermittlungsorganen unseres Landes (im Allgemeinen den Organen der öffentlichen Sicherheit) bereitgestellt. In unserem Land gibt es Fälle von ungerechtfertigten Verurteilungen, und viele Fälle wurden in den letzten Jahren entlastet.

In politischen und juristischen Kreisen gibt es ein beliebtes Sprichwort: "Die öffentliche Sicherheit ist der Koch, die Staatsanwaltschaft ist der Caterer und die Gerichte sind die Esser". Was ist damit gemeint? Das heißt, diese "Mahlzeit" am Ende zu essen, was von den Organen der öffentlichen Sicherheit beschlossen wird, sondern auch die Organe der öffentlichen Sicherheit zu tun, "Mahlzeit" getan, von der Staatsanwaltschaft an das Gericht serviert, das Gericht so lange wie verantwortlich für das Essen es. Sehr oft, egal ob die "Mahlzeit" lecker oder schwer zu essen ist, ist es notwendig, die "Mahlzeit" zu essen. Welche Rolle spielen die Anwälte in diesem Prozess? Man kann sagen, dass der Anwalt die Aufgabe hat, diese "Mahlzeit" zu geben, um Fehler zu erkennen. Eine "Mahlzeit" kann nur dann eine gute "Mahlzeit" sein, wenn der Anwalt es aushält, Fehler zu finden. Das ist auch der Grund, warum viele Sachbearbeiter sich nicht auf Anwälte freuen, weil sie wissen, dass Anwälte nur kommen, um Probleme zu finden. In der Tat, einige Leute nicht wissen, sind sie nicht nur den Fall, oder das Leben anderer Menschen, sondern auch ihr eigenes Leben.

Wenn ihr sie hilfreich findet, gebt ihr ihr bitte ein Like!

Klicken Sie auf den Avatar, um mir für weitere Antworten und Artikel zum Thema Recht zu folgen. Es gibt immer etwas, das Ihrer Situation ähnlich ist!

Ich bin Wuji, Ihr Rechtsberater aus der Nachbarschaft.

In Strafsachen ermitteln die Organe der öffentlichen Sicherheit, die Staatsanwaltschaft klagt an und die Gerichte verhandeln, und alle drei Parteien verfügen über juristisches Fachwissen. Was den Angeklagten betrifft, so kennen die meisten Menschen das Gesetz nicht oder sind sogar juristische Analphabeten. In diesem Fall ist der Angeklagte vom Standpunkt des juristischen Fachwissens aus gesehen eine benachteiligte Partei, bei einem Anwalt ist die Situation anders, der Anwalt hat eine Fülle von juristischem Fachwissen, und diese Abteilungen können gegen die gesetzlichen Rechte der Parteien kämpfen, um wirklich realisiert zu werden.

Zweitens,Rechtsanwälte können die Arbeit der Organe der öffentlichen Sicherheit und der Staatsanwaltschaft überwachen, um Verstöße gegen die gesetzlichen Rechte und Interessen der Beschuldigten bei der Beweiserhebung und bei Strafverfolgungsverfahren zu verhindern, ungerechtfertigte Verurteilungen zu vermeiden und die gesetzlichen Rechte und Interessen der Beschuldigten oder Verdächtigen wirksam zu schützen.

Endlich,Anwälte können den Angeklagten in der Hauptverhandlung verteidigen, indem sie auf nicht schuldig oder minder schuldig plädieren, was für die korrekte Anwendung des Gesetzes und die Wahrung der Rechte und Interessen des Angeklagten während des Prozesses unerlässlich ist.

In Zivilsachen können Anwälte Parteien, die sich im Recht nicht auskennen, dabei helfen, Beweismaterial zu ihren Gunsten zu sammeln und zu ordnen und die gesetzlichen Rechte und Interessen der Parteien besser durchzusetzen.